¿ES LO QUE HAY?
¿Qué te pareció el punto en Balaídos? ¿Vaso medio lleno o medio vacío? ¿Optimista o pesimista? ¿Agorero o palmero?
Parece que últimamente hay un debate instalado entre los aficionados del Real Valladolid, en torno a si Sergio está exprimiendo al máximo los recursos que tiene o si estos dan para lo que dan. Los argumentos de unos y otros son válidos, aunque la inexistencia de universos paralelos nos impide saber quien tiene la razón absoluta.
Los dos últimos encuentros sirven de ejemplo claro de este debate. Sevilla y Celta, dos equipos confeccionados para luchar por cotas muy altas, y que en nuestros enfrentamientos han dejado una imagen muy pobre. Primera pregunta, ¿esa imagen radica en el buen hacer del Pucela o en su propio estado de forma? Segunda pregunta, ¿debían haber aprovechado los de Sergio para obtener un mayor botín que un solo punto?
Cada cual llegará a sus conclusiones. Unos (los que les gusta ir de pobres) defienden que Sergio continua exprimiendo al máximo una de las peores plantillas de la competición, y que el juego desarrollado es el ideal para conseguir los objetivos. A los otros (quejicas de manual), les molesta que los "croqueteros" jueguen por defecto y atacan a un entrenador que aburre a las ovejas. Todo esto se lee en las redes.
Sinceramente yo no sé donde posicionarme. Cuando miro los presupuestos y comparo plantillas, creo que Sergio sigue obrando milagros, y aún así, considero que el Sevilla y el Celta se nos han marchado vivos por falta de ambición. Tengo miedo de que por ínfulas de grandeza nos veamos en un año en el pozo de Segunda, pero también tengo miedo de que por falta de ambición nos veamos en un año en el pozo de Segunda.
Vosotros, ¿dónde os posicionáis?
Parece que últimamente hay un debate instalado entre los aficionados del Real Valladolid, en torno a si Sergio está exprimiendo al máximo los recursos que tiene o si estos dan para lo que dan. Los argumentos de unos y otros son válidos, aunque la inexistencia de universos paralelos nos impide saber quien tiene la razón absoluta.
Los dos últimos encuentros sirven de ejemplo claro de este debate. Sevilla y Celta, dos equipos confeccionados para luchar por cotas muy altas, y que en nuestros enfrentamientos han dejado una imagen muy pobre. Primera pregunta, ¿esa imagen radica en el buen hacer del Pucela o en su propio estado de forma? Segunda pregunta, ¿debían haber aprovechado los de Sergio para obtener un mayor botín que un solo punto?
Cada cual llegará a sus conclusiones. Unos (los que les gusta ir de pobres) defienden que Sergio continua exprimiendo al máximo una de las peores plantillas de la competición, y que el juego desarrollado es el ideal para conseguir los objetivos. A los otros (quejicas de manual), les molesta que los "croqueteros" jueguen por defecto y atacan a un entrenador que aburre a las ovejas. Todo esto se lee en las redes.
Sinceramente yo no sé donde posicionarme. Cuando miro los presupuestos y comparo plantillas, creo que Sergio sigue obrando milagros, y aún así, considero que el Sevilla y el Celta se nos han marchado vivos por falta de ambición. Tengo miedo de que por ínfulas de grandeza nos veamos en un año en el pozo de Segunda, pero también tengo miedo de que por falta de ambición nos veamos en un año en el pozo de Segunda.
Vosotros, ¿dónde os posicionáis?
