domingo, 2 de febrero de 2020

ANÁLISIS RCD MALLORCA - REAL VALLADOLID (0-1)

LA SENDA DEL TIEMPO



Al igual que en la canción de los Celtas Cortos, Sergio se puso melancólico de camino a Mallorca, con la intención de volver a la senda marcada desde su llegada a Valladolid. La senda del 4-4-2, la senda de los "croqueteros", pero sobre todo, la senda de un equipo valiente.

El partido de la isla pasaba por ser uno de esos llamados clave, en los que los de Sergio no suelen fallar. Y más allá de alineación, planteamiento o jugadores, el equipo salió a morder. Los primeros minutos fueron un síntoma de que no se iba a especular con el resultado. El Mallorca, un equipo muy fiable en su feudo, se veía sobrepasado en esos primeros minutos que suelen ser de ímpetu local y el Pucela tenía las primeras ocasiones.

Quizá esa actitud es la que venían demandando todos esos llamados "agoreros" en partidos como el de Vitoria, Vigo, Getafe o Pamplona, donde los rivales no fueron superiores, pero el Pucela no dio sensación de peligro en ningún momento. Ante el Mallorca pudo ser el partido en que más veces se chutara a puerta de esta liga.

Ese cambio de actitud, unido al acierto de Ünal y Guardiola, sirvieron para la consecución de tres puntos importantísimos. Si bien es cierto que hay jugadores que siguen muy lejos de su mejor estado. Me refiero a Alcaraz, Míchel, Plano y Toni, grandes culpables de que Sergio se haya visto obligado a variar el sistema en las últimas semanas.

Hace un año por estas fechas, el equipo se encontraba en barrena, con Sergio buscando su mejor 11. Éste le encontró a final de temporada, volviendo a la senda de lo que le había reportado los grandes éxitos. Esta temporada está siendo calcada a la pasada, aunque las circunstancias han llevado a Sergio a volver a la senda antes. Esperemos que el equipo le responda y que los nuevos se adapten al míster y el míster a los nuevos.



Uno a uno:
Masip (5): No tuvo que esforzarse mucho. Sigue sin salir del área pequeña y, cuando el rival empieza a colgar balones, es un gran problema.

Moyano (6): Es tan cierto que el equipo gana en seguridad defensiva con su presencia como que no sabe centrar.

Salisu (8): Otro gran partido del ghanés, metiendo la pierna lo justo para robar el balón al rival y que nos dé un infarto a los aficionados. Muy arriesgado.

Kiko Olivas (7): Otro partido muy seguro.

Raúl Carnero (8)Fichajes de rendimiento inmediato. Defiende como un veterano, ataca con cabeza y la pone bien. Se le está poniendo cara de Del Horno.

Plano (6): Otro partido plano. A Óscar se le debe pedir mucho más. Es el que más luz puede poner al ataque, pero sigue sin aparecer. Aún así se le debe ir recuperando. 

Alcaraz (6): Al igual que a Plano, se le debe exigir más, porque sabemos lo que puede aportar. Si bien es cierto que cada semana se le ve un poquito mejor. Debería olvidarse de trifulcas con los rivales.

Míchel (4): Soy un gran defensor del valenciano, pero puso la nota "cagona" a un equipo que había salido valiente. Hay que mirar hacia arriba hombre. Además, el "sombrerito" que se jugó al borde de nuestro área en los minutos finales, nos costó varios años de vida.

Toni (5): Es un quiero y no puedo. Empieza a ser un gran "parecía que sí"

Enes Ünal (10): Un delantero solidario y además decisivo. Hizo el gol de la victoria más importante de lo que llevamos de temporada. Se merece el 10.

Guardiola (9): Se entiende de maravilla con el turco. Ayer hicieron el gol ellos dos contra 7 jugadores del Mallorca (ayudados por el desmarque de Alcaraz).


Hervías (2): Incomprensible su puesta en escena. Ni ir al córner cuando debía, ni bajar a defender cuando perdía el balón. Así no se reclama una titularidad.
SanEme (7)Estuvo pocos minutos pero ayudó una barbaridad a defender el ímpetu local. Esto es aportar desde el banquillo.
Waldo (6): Le voy a dar un aprobado porque sólo tuvo una jugada e hizo lo que tenía que hacer: línea de fondo y provoco córner. 
Por @AlbertoSelby

domingo, 1 de diciembre de 2019

¿ES LO QUE HAY?

¿ES LO QUE HAY?


¿Qué te pareció el punto en Balaídos? ¿Vaso medio lleno o medio vacío? ¿Optimista o pesimista? ¿Agorero o palmero? 

Parece que últimamente hay un debate instalado entre los aficionados del Real Valladolid, en torno a si Sergio está exprimiendo al máximo los recursos que tiene o si estos dan para lo que dan. Los argumentos de unos y otros son válidos, aunque la inexistencia de universos paralelos nos impide saber quien tiene la razón absoluta. 

Los dos últimos encuentros sirven de ejemplo claro de este debate. Sevilla y Celta, dos equipos confeccionados para luchar por cotas muy altas, y que en nuestros enfrentamientos han dejado una imagen muy pobre. Primera pregunta, ¿esa imagen radica en el buen hacer del Pucela o en su propio estado de forma? Segunda pregunta, ¿debían haber aprovechado los de Sergio para obtener un mayor botín que un solo punto?

Cada cual llegará a sus conclusiones. Unos (los que les gusta ir de pobres) defienden que Sergio continua exprimiendo al máximo una de las peores plantillas de la competición, y que el juego desarrollado es el ideal para conseguir los objetivos. A los otros (quejicas de manual), les molesta que los "croqueteros" jueguen por defecto y atacan a un entrenador que aburre a las ovejas. Todo esto se lee en las redes.

Sinceramente yo no sé donde posicionarme. Cuando miro los presupuestos y comparo plantillas, creo que Sergio sigue obrando milagros, y aún así, considero que el Sevilla y el Celta se nos han marchado vivos por falta de ambición. Tengo miedo de que por ínfulas de grandeza nos veamos en un año en el pozo de Segunda, pero también tengo miedo de que por falta de ambición nos veamos en un año en el pozo de Segunda.

Vosotros, ¿dónde os posicionáis?